Superbonus e truffa aggravata: per le Sezioni Unite della Cassazione chi crea un credito d’imposta fittizio e lo cede commette truffa aggravata ai danni dello Stato, e il reato è già consumato quando il primo cessionario accetta il credito sulla piattaforma dell’Agenzia delle Entrate. La questione del titolo di reato è chiusa, ma la partita si sposta su dolo, profitto sequestrabile e buona fede di chi ha acquistato i crediti.
Con la sentenza n. 36525/2026, decisa all’udienza del 26 febbraio 2026 e depositata il 16 ottobre 2026, le Sezioni Unite penali hanno risolto due contrasti sui crediti fittizi da Superbonus 110%. La risposta, in sintesi, è questa: si tratta di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (artt. 640 e 640-bis c.p.) e non della più lieve indebita percezione; il reato si consuma con la prima cessione del credito, senza attendere che qualcuno lo usi in compensazione. La notizia è stata ripresa, tra gli altri, da Italia Oggi e da Fiscal Focus, dopo che l’informazione provvisoria di febbraio ne aveva anticipato l’esito.
1. Crediti fittizi Superbonus: truffa aggravata e non indebita percezione
Il primo quesito riguardava il titolo del reato. Da un lato c’era l’art. 316-ter c.p., l’indebita percezione di erogazioni pubbliche, che punisce chi ottiene contributi con dichiarazioni false quando l’ente si limita a prendere atto di quanto autocertificato. Dall’altro la truffa aggravata dell’art. 640-bis, che richiede di aver ingannato l’amministrazione con artifici o raggiri e prevede pene più severe.
Le Sezioni Unite hanno scelto la truffa. Il ragionamento si fonda sulla struttura della procedura prevista dal decreto Rilancio (d.l. 34/2020): asseverazioni dei tecnici, visto di conformità, comunicazione dell’opzione che l’Agenzia può prendere in carico o scartare, controlli preventivi rafforzati dall’art. 122-bis, che consente di sospendere le comunicazioni a rischio. Non è, dice la Corte, una semplice presa d’atto di un’autocertificazione: la falsa documentazione serve proprio a superare quei controlli, e questo è l’inganno che fa scattare l’art. 640-bis.
Il principio affermato è che la costituzione di un credito d’imposta fittizio, attraverso fatture per operazioni in tutto o in parte inesistenti e con opzione per lo sconto in fattura o per la cessione, «è sussumibile nella fattispecie di reato di cui agli artt. 640 e 640-bis cod. pen.».
2. Quando si consuma il reato: la prima cessione del credito
Il secondo quesito era il più delicato in pratica. La giurisprudenza si era divisa su tre posizioni:
- il reato si consuma solo con la riscossione o la compensazione del credito, perché solo allora lo Stato perde davvero qualcosa;
- si consuma con la prima cessione;
- si consuma già con la creazione del credito nel cassetto fiscale del beneficiario.
La Corte ha scelto la seconda strada. Il reato si perfeziona quando si completano due passaggi: la comunicazione dell’opzione all’Agenzia delle Entrate e l’accettazione del credito da parte del fornitore o del cessionario sulla Piattaforma cessione crediti. Da quel momento il credito è entrato nel patrimonio di chi lo riceve ed è spendibile, e l’amministrazione può neutralizzarlo solo con gli strumenti di recupero. Non servono la compensazione, la riscossione o ulteriori cessioni.
Il danno, in questa lettura, è inteso in senso «funzionale»: non occorre che esca denaro dalle casse pubbliche, basta che lo Stato si trovi esposto a un debito non dovuto. Il recupero successivo da parte dell’Agenzia è un post factum, cioè un fatto che viene dopo e non cancella il reato già consumato.
Ne deriva, specularmente, che quando la cessione non si perfeziona (l’opzione è scartata, la comunicazione è sospesa e poi considerata non effettuata, il cessionario non accetta) si resta nel campo del tentativo.
3. Le conseguenze pratiche: sequestro, prescrizione, responsabilità dell’impresa
La scelta del momento consumativo non è una questione accademica. Il caso deciso lo dimostra: il tribunale del riesame aveva annullato un sequestro per equivalente di quasi un milione di euro proprio perché riteneva il reato solo tentato, dato che il credito ceduto non era stato ancora compensato. Il sequestro e la confisca per equivalente, previsti dall’art. 640-quater c.p., presuppongono infatti il reato consumato. Le Sezioni Unite hanno annullato quella decisione: d’ora in avanti, dopo la prima cessione accettata, il sequestro dei beni dell’indagato fino al valore del credito è possibile anche se il credito non è mai stato usato.
Altre due conseguenze meritano attenzione:
- Prescrizione: il termine decorre dalla prima cessione accettata, quindi più presto rispetto alla tesi che guardava alla compensazione, più tardi rispetto a quella che guardava alla creazione del credito.
- Responsabilità delle società: la truffa aggravata per erogazioni pubbliche è tra i reati che fanno scattare la responsabilità dell’ente ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. 231/2001. Anticipare la consumazione significa anticipare anche la possibile contestazione all’impresa edile o al general contractor, con il relativo sequestro del profitto.
4. Le questioni che la sentenza lascia aperte
A parere di chi scrive, la sentenza chiude il dibattito sul titolo del reato ma non riduce gli spazi di difesa: li sposta. I punti su cui si giocheranno i processi dei prossimi anni sono almeno quattro.
Il dolo. La truffa richiede la consapevolezza e la volontà di ingannare. Per tecnici asseveratori e professionisti che rilasciano il visto di conformità, la Corte valorizza la falsità dell’intera documentazione e non solo dell’autodichiarazione del committente: il rischio di concorso nel reato aumenta, ma la prova di ciò che ciascuno sapeva resta tutta da costruire, caso per caso.
Il profitto sequestrabile quando i lavori sono stati fatti in parte. Il principio vale anche per operazioni solo «in parte inesistenti», ma la sentenza non dice come si calcola il profitto in questi casi. È ragionevole sostenere che il sequestro non possa coincidere con l’intero credito ceduto quando una parte delle opere è stata davvero eseguita.
La posizione del cessionario in buona fede. La Corte non estende automaticamente la responsabilità penale a chi ha acquistato i crediti: richiama il regime dell’art. 121 del decreto Rilancio, che limita la responsabilità del cessionario ai casi di dolo o colpa grave e la esclude per chi ha acquisito il credito con la documentazione prevista dalla norma. Tuttavia, se il danno per lo Stato si realizza già con l’accettazione, anche quando il cessionario è estraneo alla frode, per banche, intermediari e imprese che hanno acquistato crediti la documentazione della due diligence diventa la prima difesa, sul piano civile e fiscale come su quello penale.
Gli altri bonus edilizi. Il principio è stato affermato per il Superbonus 110%. È lecito dubitare che si applichi in automatico a bonus con procedure meno strutturate, dove asseverazioni e controlli preventivi sono diversi o assenti: proprio per alcuni di questi benefici la Sesta Sezione della Cassazione ha ritenuto applicabile l’indebita percezione. Poiché la motivazione delle Sezioni Unite poggia tutta sulla struttura dei controlli, la verifica andrà fatta beneficio per beneficio, e in alcuni casi la qualificazione più lieve resta sostenibile.
C’è infine un problema di coordinamento tra il sequestro penale e il recupero dell’Agenzia delle Entrate, che colpiscono lo stesso valore: andranno evitate duplicazioni, perché lo stesso credito non può essere sottratto due volte. Il tema dei rapporti tra procedimento penale e fiscale sulle fatture false è stato affrontato anche in un precedente articolo di questo sito.
Conclusioni
Dopo la sentenza n. 36525/2026, chi ha creato e ceduto crediti fittizi da Superbonus risponde di truffa aggravata consumata già dalla prima cessione accettata, con la conseguenza che il sequestro per equivalente è possibile anche se il credito non è mai stato utilizzato. Per chi è coinvolto, in concreto:
- committenti e imprese che hanno ricevuto contestazioni devono verificare quali lavori sono stati realmente eseguiti, perché da questo dipende la misura del profitto sequestrabile;
- imprese edili e general contractor organizzati in società dovrebbero rivedere i modelli organizzativi 231 e i controlli su stati di avanzamento, sconti in fattura e cessioni;
- cessionari (banche, intermediari, imprese) devono conservare con cura la documentazione raccolta al momento dell’acquisto, che oggi è la prova principale della loro buona fede;
- tecnici e professionisti devono poter ricostruire che cosa sapevano dei dati attestati, perché il confine tra asseverazione infedele e concorso nella truffa passa da lì;
- chi ha usato bonus diversi dal Superbonus non deve dare per scontato che valga la stessa qualificazione: la struttura della singola procedura conta.
La sentenza dà certezza sul titolo del reato e sul momento in cui si consuma. Ma il contenzioso non finisce: cambia terreno.