Autore: Giacomo Melotti

Il 30.09.2026 con sentenza sub RG 10309/2024 il Tribunale di Venezia ha accolto il ricorso presentato dal cittadino di origini bengalesi, al quale ha riconosciuto il permesso di soggiorno per protezione speciale ex art. 19 c.1.1 del Testo Unico Immigrazione (d.lgs.286 del 1998).

Con tale decisione il Tribunale ha ulteriormente chiarito il concetto di tutela della vita privata e familiare, affermato dalla Cassazione.

Infatti, su tale punto la Sezione I Civile della Suprema Corte con sentenza nr. 8400 del 23/3/2023,  ha chiarito che “la valutazione circa l’esigenza di tutela della vita privata e familiare del ricorrente non va operata sulla base di un giudizio di comparazione con la condizione di vita in cui egli verserebbe se tornasse nel Paese di origine, dovendosi tenere conto esclusivamente dei parametri contenuti nell’art. 19, co.1.1, d.lgs. 286/1998, trattandosi di misura di protezione che ha i contorni parzialmente diversi dalla precedente protezione umanitaria”; inoltre, “il giudizio di integrazione volto alla tutela della vita privata e familiare va condotta in modo complessivo ed unitario, considerando complessivamente gli elementi addotti dall’interessato, che non debbono essere soppesati singolarmente, in modo quindi atomistico, ma valutati globalmente nella loro reciproca interazione” (Cass., sez. I, 31.3.2023, n. 9080).

I tre parametri di radicamento previsti dalla Legge 173/2020

Il Tribunale, nel caso di specie, ha sottolineato il fatto che, a seguito delle modifiche introdotte dalla Legge nr. 173/2020, sono stati introdotti i parametri di radicamento sulla scorta dei quali deve essere valutato in concreto l’interesse alla tutela della vita privata e familiare:

a) Legami familiari effettivi: espresso in relazione ai vincoli eventualmente esistenti in Italia, che debbono essere effettivi ed esprimersi in una relazione intensa e concreta che accompagni il rapporto di coniugio o il legame di parentela, anche se la legge non ha preteso un rapporto di necessaria convivenza;

b) Inserimento socio-economico: si traduce nella necessità dell’accertamento di un effettivo inserimento del richiedente nel tessuto socio-economico del territorio italiano;

c) Durata del soggiorno e integrazione: si riconnette alla durata del soggiorno del richiedente asilo sul territorio nazionale ed esprime un elemento di valenza presuntiva (circa lo sradicamento dal contesto di provenienza), che va apprezzato avuto riguardo al campo delle relazioni familiari, affettive, sociali e, soprattutto, lavorative, nonché, più genericamente, economiche, che contraddistinguono la sfera privata di una persona sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità.

Le prove e i documenti decisivi per il rilascio del permesso

Nello specifico i contratti, le buste, l’aumento retributivo e la CU prodotti dal ricorrente, unitamente all’estratto conto previdenziale, alla residenza sul territorio italiano, al corso di lingua italiana frequentato e all’assenza di precedenti penali risultante dal Certificato del casellario giudiziale, hanno garantito al ricorrente di ottenere il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale.

 

Con la recente sentenza n. 13508 del 14 aprile 2026, la Corte di Cassazione è tornata sul tema dei maltrattamenti in famiglia aggravati dalla presenza di un minore.
In particolare, la Corte ha chiarito che, ai fini dell’integrazione dell’aggravante prevista dall’art. 572, comma 2, c.p., non è sufficiente che il minore assista a un singolo episodio riconducibile alla condotta maltrattante.

È invece necessario che il numero, la gravità e la ricorrenza degli episodi ai quali il minore assiste siano tali da far ritenere concretamente sussistente il rischio di una compromissione del suo normale sviluppo psico-fisico.
La valutazione deve quindi tenere conto, indipendentemente dall’età del minore, dell’insieme degli episodi cui viene esposto, considerando la loro gravità, il contesto nel quale si verificano, le modalità della condotta e la loro reiterazione. Tali elementi devono essere idonei a incidere sull’equilibrio psico-fisico del minore stesso.
Un ulteriore profilo di particolare rilievo riguarda le modalità attraverso le quali il minore può percepire la condotta violenta.
La Corte ha, infatti, precisato che non è necessaria la presenza fisica del minore nel luogo in cui vengono posti in essere gli atti maltrattanti. È sufficiente che il minore possa percepirli anche soltanto per via uditiva.

Ne consegue che la tutela penale può operare anche nelle situazioni, tutt’altro che infrequenti, in cui il minore si trovi in un’altra stanza dell’abitazione e percepisca, attraverso le grida, i rumori o altre manifestazioni sonore, gli atti di violenza posti in essere nei confronti di un familiare.

La Corte Costituzionale con la sentenza nr. 45 del 2026 ha recentemente fatto chiarezza su un confine legale molto sottile, ma decisivo, per le sorti di un processo: la differenza tra rapina consumata (art. 628 c.p.) e tentata rapina (artt. 56 e 628 c.p.).

Il caso nasce da un dubbio sollevato dal Tribunale di Firenze: è giusto punire con la stessa gravità chi riesce a scappare con la refurtiva e chi viene bloccato subito dopo aver preso un oggetto, se entrambi usano violenza? La Consulta ha risposto con fermezza: sì, è legittimo. Ecco perché questa decisione cambia il modo di interpretare i furti che finiscono in aggressione.

La rapina impropria si verifica quando una persona, subito dopo aver sottratto un bene (ad esempio, merce dagli scaffali di un supermercato), usa violenza o minaccia per:

– Assicurarsi il possesso della cosa appena presa.

– Garantirsi l’impunità e fuggire.

Secondo i giudici di Firenze, se il ladro viene costantemente puntato e controllato dall’addetto alla sicurezza, non ha mai davvero ottenuto il controllo autonomo della merce. Per questo motivo, la difesa sosteneva si trattasse solo di un tentativo di rapina (pena più lieve) e non di un reato consumato (pena piena).

La Corte ha respinto i dubbi di incostituzionalità e ha fissato un principio chiarissimo. La rapina punisce l’offesa contemporanea al patrimonio e alla persona. Nella rapina impropria non importa se il ladro sia riuscito a diventare il “proprietario” di fatto della merce. Conta il fatto che abbia aggredito qualcuno subito dopo il furto. Se la violenza serve a fuggire, il reato è già pieno e consumato, anche se la refurtiva viene abbandonata sul posto.

Se un soggetto nasconde della merce sotto la giacca in un negozio e, una volta scoperto alla cassa dal personale, reagisce con spintoni o minacce per fuggire, risponde di rapina impropria consumata.

Non si può invocare la tesi del “tentativo” dicendo: “Ma i vigilantes mi hanno guardato tutto il tempo e non sono uscito dal negozio”. La sottrazione materiale del bene, unita alla violenza immediata, fa scattare la massima gravità del reato.

Il tentativo di rapina impropria resta configurabile solo in un caso: se il ladro usa violenza mentre sta ancora cercando di afferrare l’oggetto, senza essere riuscito nemmeno a toccarlo o spostarlo.

La qualificazione giuridica di un reato può stravolgere l’esito di un procedimento penale e l’entità della pena. Il nostro Studio Legale offre assistenza e difesa penale specializzata, analizzando ogni dettaglio del caso concreto per garantire la migliore strategia difensiva.

 

Il concordato in appello (disciplinato dall’art. 599-bis c.p.p.) è uno strumento strategico e molto frequente nei processi di secondo grado. In parole semplici, permette a difesa e accusa di accordarsi per ridefinire la pena, trovando un punto d’incontro.

Cosa succede in pratica? La difesa rinuncia ad alcuni motivi di appello e, in cambio, si concorda una sanzione più favorevole o rimodulata per l’imputato. Tuttavia, questo accordo non è vincolante per i giudici della Corte d’Appello, che hanno sempre l’ultima parola.

Ma cosa succede se i giudici decidono di rifiutare l’accordo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fissato un principio fondamentale a tutela del cittadino.Spesso i giudici d’appello decidono i processi analizzando solo i documenti scritti, senza la presenza fisica di avvocati e procuratori (la cosiddetta trattazione scritta).

La Cassazione ha chiarito che, se le parti presentano una proposta di concordato sulla pena, la Corte d’Appello non può semplicemente ignorarla o respingerla nel segreto della camera di consiglio.

Se i giudici decidono di non accogliere l’accordo, hanno l’obbligo di:

– Fissare un’udienza in presenza (pubblica o in camera di consiglio).

– Garantire la partecipazione fisica delle parti (avvocato e pubblico ministero).

– Permettere una discussione orale per dare la possibilità di ridiscutere i motivi o riproporre un nuovo accordo.

La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza d’appello è nulla se i giudici rifiutano il concordato senza convocare le parti in udienza. Questo principio è importantissimo: il diritto al confronto orale (il principio del contraddittorio) è sacro. I giudici non possono liquidare una richiesta di accordo sulla pena con un semplice provvedimento scritto, ma devono dare alla difesa la possibilità di parlare e di argomentare le proprie ragioni di persona.

Il concordato in appello è un’opportunità processuale complessa, che richiede una valutazione strategica approfondita del caso e una negoziazione mirata con la Procura Generale. Una scelta corretta può fare una differenza enorme sulla pena finale.

 

La pronuncia del Tribunale di Venezia in esame si inserisce nel solco tracciato dalla Corte Costituzionale (sent. 88/2023) e dalla Cassazione (sent. 6987/2024), ribadendo l’illegittimità di ogni automatismo ostativo al rilascio del permesso di soggiorno in presenza di condanne penali.

Il nucleo della decisione risiede nel superamento della “presunzione assoluta” di pericolosità sociale ex art. 4, co. 3, d.lgs. 286/1998, anche per reati gravi come lo spaccio di stupefacenti o i delitti contro il patrimonio. I giudici chiariscono che la pubblica amministrazione non può limitarsi al dato formale della condanna, ma deve operare un bilanciamento proporzionato tra l’esigenza di sicurezza pubblica e il diritto alla vita privata e familiare tutelato dall’art. 8 CEDU.

Nel caso di specie, nonostante il ricorrente vantasse plurimi precedenti (furto, resistenza, evasione), il Tribunale ha valorizzato il principio dell’attualità: il lungo tempo trascorso dai reati (oltre otto anni), l’esito positivo del percorso rieducativo e la stabile integrazione lavorativa dimostrata tra il 2023 e il 2025 hanno neutralizzato l’indice di pericolosità. La sentenza conferma dunque che l’inserimento sociale e la condotta riparativa prevalgono sulla “macchia” del casellario, rendendo il diniego del titolo di soggiorno una misura irragionevole e sproporzionata rispetto al sacrificio dei diritti fondamentali del cittadino straniero.

 

Con una recente sentenza, il Tribunale di Verona ha ribadito che, ai fini della configurabilità del reato ex art. 612-bis c.p., è indispensabile la prova rigorosa della reiterazione e del grave stato di timore nella vittima. Nel caso trattato dal nostro Studio, l’istruttoria ha dimostrato l’insussistenza di tali elementi, derubricando la vicenda a mera lite tra le parti. L’assoluzione con formula piena sottolinea l’importanza di distinguere le dinamiche conflittuali dai reali contesti persecutori.