Minacce su Facebook: quando sono reato e come si prova l’autore

Le minacce su Facebook sono reato anche quando vengono pubblicate sul proprio profilo e non inviate alla vittima: lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza n. 19363/2021. Resta da capire quando nome e foto del profilo bastano a provare chi ha scritto il post.

Con la sentenza n. 19363, depositata il 17 maggio 2021, la Quinta Sezione penale della Corte di cassazione ha confermato la condanna per atti persecutori (il cosiddetto stalking, previsto dall’art. 612-bis c.p.) e per diffamazione di un uomo che, dal proprio profilo Facebook, aveva rivolto minacce e insulti ripetuti al sindaco e al presidente del consiglio comunale del suo paese. La risposta alla domanda di chi riceve minacce sui social è netta: non conta lo strumento, conta il contenuto del messaggio.

La sentenza lascia però aperta una questione pratica decisiva, che in quel processo non era contestata: come si dimostra che a scrivere è stata proprio la persona il cui nome e la cui foto compaiono sul profilo.

1. Minacce su Facebook: il caso deciso dalla Cassazione

L’imputato pubblicava sul proprio profilo, non su quello delle vittime, messaggi offensivi e minacciosi rivolti a due amministratori locali. Le persone offese ne erano venute a conoscenza e li avevano registrati, tanto da poterli produrre in giudizio. Uno dei due aveva chiesto di essere protetto da una scorta; nei confronti dell’autore era stata applicata una misura cautelare personale.

La difesa sosteneva, in sintesi, che:

• i post pubblicati sulla propria bacheca non invadono la sfera privata della vittima, che deve andare a cercarli;
• le persone offese avevano continuato a svolgere il loro incarico pubblico, e una di esse aveva dichiarato in un’intervista di non avere paura;
• gli insulti erano critica politica all’operato dell’amministrazione.

La Cassazione ha respinto tutti i motivi. Sulla diffamazione, ha osservato che le frasi erano meri insulti, senza alcun riferimento a scelte amministrative concrete: manca quindi il presupposto stesso del diritto di critica. Sugli atti persecutori, ha costruito un ragionamento che vale per qualunque minaccia diffusa sui social.

2. Post sul proprio profilo o sulla bacheca della vittima: cosa cambia

Alcune pronunce precedenti sembravano escludere lo stalking via internet quando il mezzo non comporta un’invasione immediata della vita privata della vittima: la n. 48007/2016, sugli articoli di giornale diffamatori, e la n. 34512/2020, sui post canzonatori pubblicati su una pagina Facebook aperta a tutti. La sentenza n. 19363/2021 spiega che in quei casi mancavano le minacce e mancava una concreta molestia: non era il mezzo a escludere il reato, ma il contenuto dei messaggi.

La Corte distingue poi due situazioni:

• messaggio inviato al profilo della vittima: equivale a un sms o a un messaggio WhatsApp, perché entra direttamente nella sua sfera privata;
• messaggio pubblicato sul profilo dell’autore: occorre verificare che la vittima potesse conoscerlo, conoscibilità che la Corte considera “certamente scontata quando il ‘profilo’ sia ampiamente accessibile”.

C’è di più. Anche se le vittime non avessero letto personalmente i post, il reato ci sarebbe stato lo stesso: la Cassazione richiama il principio, affermato per la minaccia (Cass. n. 38387/2017), secondo cui le frasi intimidatorie non devono essere pronunciate in presenza della vittima, che può venirne a sapere anche tramite altri, se l’autore voleva che il messaggio le arrivasse.

Del resto è stato il legislatore stesso, con il D.L. n. 93/2013 convertito dalla L. n. 119/2013, a prevedere un aumento di pena per lo stalking commesso con strumenti informatici o telematici. Della sentenza ha dato conto anche la stampa specializzata, per esempio Studio Cataldi.

3. Minaccia o stalking su Facebook? Le differenze che contano

Lo stesso post minaccioso può integrare due reati diversi, con conseguenze molto distanti.

• Minaccia (art. 612 c.p.): basta prospettare a qualcuno un danno ingiusto. Nella forma semplice è punita con la multa fino a 1.032 euro; se la minaccia è grave, con la reclusione fino a un anno. Di regola si procede a querela, da presentare entro tre mesi da quando la vittima ha saputo del fatto.
• Atti persecutori (art. 612-bis c.p.): servono condotte ripetute e uno degli effetti previsti dalla norma (un grave e perdurante stato di ansia o di paura, il fondato timore per sé o per i propri cari, il cambiamento delle abitudini di vita). La pena va da un anno a sei anni e sei mesi di reclusione ed è aumentata se il fatto è commesso con strumenti informatici. La querela si presenta entro sei mesi e può essere ritirata solo davanti al giudice; diventa irrevocabile se le minacce ripetute sono gravi.

Un passaggio della sentenza merita attenzione: la dichiarazione pubblica di “non avere paura” resa da una delle vittime non esclude lo stato d’ansia, perché poteva servire solo a rassicurare i cittadini. Ciò che conta è il riscontro concreto, come in quel caso la richiesta di protezione alle autorità.

Una precisazione utile per chi riceve minacce da un profilo con nome e foto reali: una minaccia così firmata non è “anonima” e quindi non rientra, per questo motivo, nei casi in cui si procede d’ufficio. Senza querela nei termini, il procedimento non parte. Sul rovescio della medaglia, cioè le accuse di stalking ingigantite ad arte, si veda l’approfondimento già pubblicato su questo sito.

4. Nome e foto sul profilo bastano a provare chi ha scritto il post?

Nel caso deciso nel 2021 nessuno contestava che i post fossero dell’imputato. Nella pratica, però, la difesa più frequente è “non sono stato io”: il profilo sarebbe falso, clonato o usato da altri.

Su questo la giurisprudenza ha cambiato strada nel tempo. Una pronuncia del 2018 (Cass. n. 5352/2018) aveva annullato una condanna per diffamazione perché non era stato accertato l’indirizzo IP, cioè il codice che identifica la connessione da cui parte il messaggio, e non si era risposto ai dubbi della difesa sull’uso del profilo da parte di terzi.

Le decisioni più recenti, tra cui Cass. n. 38755/2023 e Cass. n. 7358/2024, affermano invece che l’accertamento sull’IP non è una prova indispensabile. La paternità del post si può dimostrare con indizi gravi, precisi e concordanti (art. 192 c.p.p.), come:

• la provenienza del messaggio dalla bacheca dell’imputato, con il suo nome o nickname;
• il movente, per esempio un precedente litigio con la vittima;
• l’argomento del post e il rapporto tra le parti;
• la coerenza con altri contenuti e informazioni che solo quella persona poteva conoscere.

A parere di chi scrive, nome e foto sono un indizio forte, ma da soli non bastano. Aprire un profilo con nome e immagine di un altro è facile (e può costituire a sua volta il reato di sostituzione di persona, art. 494 c.p.). La prova regge quando il profilo è riconducibile alla persona anche per altri elementi: la sua vita “social” nel tempo, gli amici, le foto personali, il movente, i riferimenti a fatti che solo lei conosceva. Se invece la difesa porta elementi concreti di un uso da parte di terzi (un furto dell’account denunciato, accessi anomali), il giudice deve darne conto e gli accertamenti tecnici sull’IP tornano decisivi.

Conclusioni

Per chi riceve minacce su Facebook, il messaggio della Cassazione è che il reato c’è anche se l’autore scrive sulla propria bacheca: conta che la vittima potesse leggere e che il contenuto sia davvero intimidatorio. In concreto conviene:

• salvare le prove prima di segnalare o bloccare il profilo: schermate con data e ora, indirizzo (URL) del post e del profilo, e possibilmente un’acquisizione certificata, che resiste meglio alle contestazioni;
• raccogliere gli elementi che collegano il profilo alla persona: foto, amici comuni, fatti privati richiamati nei post, precedenti contrasti;
• annotare chi altro ha letto i messaggi e quali effetti hanno avuto (ansia, cambi di abitudini, richieste di aiuto);
• rispettare i termini: tre mesi per la querela per minaccia, sei mesi per gli atti persecutori.

Per chi scrive, “è solo Facebook” non è una difesa: un post sulla propria bacheca può portare a una condanna per stalking. E l’argomento “non sono io” funziona solo se è sostenuto da elementi concreti, non dalla sola mancanza dell’indirizzo IP.